Die Kirchen verlieren an Bedeutung. Mit ihrem Rückzug schwindet eine moralische Instanz, die über Jahrhunderte Werte gesetzt und Maßstäbe formuliert hat. In der säkularisierten Mitte der Republik ist ein Deutungsraum entstanden. Wer spricht heute über das Richtige? Wer benennt das Gerechte? Wer appelliert ans Gewissen, wenn von der Kanzel kein Wort mehr kommt?
Antwort: Es sind heute sehr häufig Nichtregierungsorganisationen, die an diese Stelle treten. Greenpeace, Amnesty International, Campact, Fridays for Future, sie alle beanspruchen die politische und gesellschaftliche Deutungshoheit. Sie definieren Normen, schaffen Begriffe, entwerfen Weltbilder. Und sie tun das nicht nur als Akteure unter vielen, sondern zunehmend mit einem moralischen Führungsanspruch für das gesellschaftlich Gebotene.
Die neue „zivilgesellschaftliche Moral“
Was früher als pastorales Wort zur Lage der Nation daherkam, ist heute das NGO-Statement zur „sozial-ökologischen Transformation“. Was einst das Evangelium der Nächstenliebe war, heißt nun „Klimagerechtigkeit“, „globale Verantwortung“ oder „antirassistisches Handeln“. Die Semantik hat sich verändert, der moralische Gestus nicht.
NGOs besetzen Themen, sie setzen Standards, grenzen ab, identifizieren Schuldige und verlangen gesellschaftliche Konsequenzen. Ihr Selbstverständnis ist häufig eindeutig: Sie handeln wertebasiert. Dabei vertreten sie nicht nur Interessen, sondern Prinzipien mit missionarischem Eifer. Und genau dieser Anspruch macht sie stark, indes auch anfällig für eine gefährliche Schieflage.
Wenn das Gute keinen Widerspruch duldet
Denn wer aus moralischer Überzeugung spricht, duldet selten Kompromisse. NGOs gelingt es in vielen Fällen, mit klaren Botschaften und klug inszenierten Kampagnen die öffentliche Meinung zu prägen. Manche Debatten werden von ihnen sogar dominiert. Sie dringen vor in Talkshows, Redaktionen, Ministerien. Sie geben politischen Initiativen die Schlagzeile, manchmal die Überschrift eines ganzen Gesetzes. Bei Themen wie Klimapolitik, Genderfragen oder Migration sind sie längst nicht mehr nur Impulsgeber, sondern potenter Mitgestalter.
Gleichzeitig entziehen sich viele dieser Organisationen klassischen demokratischen Kontrollmechanismen. Sie sind nicht gewählt, nicht rechenschaftspflichtig, oft intransparent in ihrer Finanzierung, aber dennoch Teil politischer, ja parlamentarischer, Entscheidungsprozesse. Der Bürger, der diese Organisationen finanziert, sei es über Steuermittel oder durch Spenden, hat keinen Hebel, Einfluss auf Inhalte, Personal oder Ausrichtung zu nehmen. NGOs agieren häufig als moralische Autorität, aber ohne institutionelle Verantwortlichkeit.
Die Kirche war eingebettet, NGOs sind es nicht
Der Unterschied zu den Kirchen ist deutlich: Die christlichen Kirchen waren in das gesellschaftliche Gefüge eingebettet: mit klaren Hierarchien, interner Kontrolle und einem über Jahrhunderte gewachsenen Gegengewicht zwischen Lehre und Kritik. NGOs hingegen operieren freier, fluider und sind damit auch schwerer demokratisch einzuhegen.
Dass NGOs in diese Rolle hineinwachsen konnten, liegt wesentlich an gesellschaftlichen Verschiebungen. Die Politik ist verunsichert, viele Medien sind auf klare Haltungen aus, die Bürger suchen Orientierung. In dieser Gemengelage gelingt es zivilgesellschaftlichen Akteuren sehr erfolgreich, die normative Deutungshoheit zu übernehmen, durch ein geschicktes Zusammenspiel aus Expertise, Emotionalität und öffentlichem Erwartungsdruck.
Die Gefahr der Diskursverengung
Das Problem liegt weniger in der Existenz starker NGOs, sondern in der Verengung der Debatte, wenn nur noch eine bestimmte Art von Position als legitim gilt. Wer der NGO-Linie widerspricht, riskiert schnell, in die Ecke des Reaktionären, des Uneinsichtigen oder des XY-Leugners gestellt zu werden. Die normative Aufladung ersetzt dann das Argument. Und das ist für eine offene Gesellschaft ein ernstzunehmendes Problem.
Demokratie lebt nicht nur vom Streit, sondern auch von offener Repräsentation. Wer im Zentrum des politischen Raums wirkt, sollte auch in dessen Regeln eingebunden sein. Dazu gehören: Transparenz, Rechenschaftspflicht, Fairness im Diskurs. Wenn NGOs faktisch politische Macht ausüben, dann brauchen wir auch für sie verbindliche Maßstäbe genau so wie für jeden anderen Akteur mit Einfluss auf Meinungsbildung und Gesetzgebung.
Zeit für eine offene Debatte
Zivilgesellschaftliche Organisationen sind ein Gewinn für die Demokratie, solange sie sich als eine Stimme unter vielen begreifen, nicht als letzte Instanz. Die neue Deutungsmacht, die manche NGOs sich erringen konnten, erlangt mehr als gute Absicht. Entscheidend ist, wie sie sich im politischen Raum verhalten, wie sie mit Macht umgehen, wie sie sich der Öffentlichkeit stellen.
Es ist an der Zeit, offen darüber zu diskutieren: Welche Rolle wollen wir diesen Organisationen in unserer Demokratie einräumen? Wie sichern wir Pluralität bei Meinungen, und moralischen Autoritäten?
Denn Demokratie heißt vor allem Begrenzung von Macht. Was zählt, ist nicht das Ziel, sondern das Verfahren. Einfluss braucht Kontrolle. Wirkung braucht Rechenschaft. Niemand steht über dem Streit, auch nicht im Namen der Gerechtigkeit.
Die Kirchen verlieren an Einfluss. Was ihnen folgt, muss Kritik aushalten. Nur so bleibt die Demokratie ein Ort der Auseinandersetzung und nicht ein Resonanzraum fürs bessere Gewissen.