Milliarden aus dunklen Kanälen

Kaum jemand spielt den Hohepriester von Moral, Gerechtigkeit und Transparenz konsequenter und überzeugender als international agierende Nichtregierungsorganisationen (NGOs). Geht es nach ihrem eigenen Narrativ, sind sie vereint in einem vermeintlich großen Ziel: Die Welt soll besser werden. Dafür fordern sie tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen, beeinflussen massiv politische Entscheidungen und prägen mediale wie gesellschaftliche Diskurse.

Viel wurde in den vergangenen Wochen vor allem darüber diskutiert, ob das politische Engagement der unterschiedlichen Lobbygruppen mit der häufig signifikanten staatlichen Unterstützung vereinbar ist, die sie erhalten. Mindestens genauso fragwürdig ist allerdings, wie schwerreiche private Spender diese Gruppen mit Milliardenbeträgen finanzieren. Denn sie tun dies systematisch mit Hilfe schwer durchschaubarer Netzwerke, die Ihnen ermöglichen, anonym zu bleiben und nirgendwo als Spender aufzutauchen. Hinter dem blank polierten Bild der zivilgesellschaftlichen Bewegung verbirgt sich also eine zentrale, meist unbeachtete Frage: Welche privaten Geldgeber finanzieren diese Organisationen – und mit welchen Absichten?

Die unsichtbaren Geldgeber: „Dark Funds“

Ein bedeutender Teil der Finanzmittel, die vor allem Umwelt-NGOs (eNGOs) erhalten, stammt aus sogenannten Dark Funds – komplexe Konstruktionen, die häufig als Stiftungen, Treuhandfonds oder sogenannte Donor-Advised Funds (DAFs) organisiert sind. Gerade DAFs ermöglichen es vermögenden Einzelpersonen und Konzernen, steuerlich begünstigt zu spenden, ohne öffentlich in Erscheinung zu treten. Diese Funds können vom Spender einer bestimmten Kampagne oder einer NGO zugewiesen werden (wobei die Zuweisung offiziell über die Stiftung erfolgt, die das Geld erhält). Die Kontrolle über die Mittel liegt bei Treuhändern, während die Namen der eigentlichen Geldgeber im Verborgenen bleiben. Besonders heikel: Ausgerechnet viele jener NGOs, die regelmäßig Transparenz und Rechenschaft von Unternehmen und Regierungen fordern, entziehen sich selbst jeglicher Offenlegung ihrer Geldquellen.

Netzwerk mit wenig Transparenz: Die EDGE Funders Alliance

Noch schwerer zu durchdringen wird das Finanzgeflecht, wenn sich Dark Funds zu Netzwerken zusammenschließen – wie etwa in der EDGE Funders Alliance. Dieser internationale Zusammenschluss von über 300 Stiftungen und philanthropischen Fonds verfolgt das Ziel eines „Systemwandels“ – häufig im Kontext von Umweltaktivismus, Degrowth, Antikapitalismus und globaler Gerechtigkeit.

Obwohl sich EDGE öffentlich zu Transparenz bekennt, bleibt vollkommen unklar, woher die Gelder der Allianz genau stammen und an welche Initiativen sie fließen. Bekannt ist, dass auch Gruppen unterstützt werden, die offen gegen marktwirtschaftliche und parlamentarische Strukturen agitieren – darunter zum Beispiel Ende Gelände, Extinction Rebellion oder die französischen ZAD (Zone à défendre) Bewegungen, die mit dauerhaften Besetzungen Infrastruktur- oder Industrieprojekte blockieren. So können auch Gruppen, die Straftaten begehen, via EDGE mitfinanziert werden.

Der Aufstieg des Agroecology Fund

Welche massive Wirkung Dark Funds entfalten können, zeigt exemplarisch der Agroecology Fund. 2012 von vier Stiftungen gegründet, verfügte er anfangs nur über begrenzte Mittel. Doch zwischen 2022 und 2023 verdoppelte sich sein Budget, und für 2024 wird von Zusagen über mehr als 100 Millionen US-Dollar berichtet. Ein Großteil dieser neuen Finanzmittel stammt von amerikanischen Tech-Milliardären, wobei das meiste in Lobbykampagnen gegen konventionelle Landwirtschaft fließt. Die genauen Quellen verbleiben im Dunkeln: „Some donors choose to remain anonymous“, heißt es auf der Webseite. Ziel ist die massive und durchaus fragwürdige Umschichtung von Geldern in agrarökologische Projekte und damit eine Bekämpfung der konventionellen Landwirtschaft.

Agroecology arbeitet eng mit der Welternährungsorganisation FAO zusammen, die Agrarökologie inzwischen als Schlüssel zur Erreichung der UN-Nachhaltigkeitsziele (SDGs) ansieht. Auffällig dabei: Auch die McKnight Foundation, zugleich Geldgeber des Fonds, ist ebenfalls Kooperationspartner der FAO. Die Nähe zwischen Finanzierung, politischer Agenda und institutioneller Strategie wirft Fragen nach Interessenkonflikten auf.

Die European Climate Foundation: Knotenpunkt diskreter Einflussnahme

In Europa zeigen sich ähnliche Strukturen. Die European Climate Foundation (ECF) ist einer der zentralen Akteure in der NGO-Finanzierung im Bereich Klimapolitik. Sie unterstützt Lobbyarbeit, Medienkampagnen und politische Initiativen. Transparenz allerdings spielt kaum eine Rolle: Klare Angaben zu Empfängern und Förderhöhen gibt es nicht. Ihre letzte Finanzauskunft weist ein Budget für die Förderung und den Betrieb in Höhe von 279 Millionen Euro aus (wobei 276 Mio. von anderen Stiftungen stammen). Während die ECF öffentlich als neutrale Instanz erscheint, bleibt ihre gezielte Einflussnahme weitgehend undurchschaubar. 

Milliarden für Narrative: Wie viel Geld steckt hinter der Bewegung?

Die Gesamtmittel, die über Dark Funds in Umwelt-NGOs fließen, lassen sich nur grob schätzen. Konservative Schätzungen gehen von mindestens 5 bis 10 Milliarden US-Dollar in den vergangenen fünf Jahren aus. Allein der von Amazon-Gründer Jeff Bezos 2020 gegründete Bezos Earth Fund vergab bislang über zwei Milliarden US-Dollar. Das ClimateWorks Network hat über eine Milliarde US-Dollar ausgeschüttet, Hewlett, CIFF und Bloomberg jeweils mehrere hundert Millionen US-Dollar.

Diese Summen schaffen ein erhebliches Ungleichgewicht im gesellschaftlichen Diskurs. Während Industrieverbände gesetzlich zur Offenlegung verpflichtet sind, agieren viele NGOs unter dem Deckmantel der Unabhängigkeit – finanziert von Akteuren mit klar definierter politischer Agenda. Bis heute weckt der Begriff „Zivilgesellschaft“ Bilder von ehrenamtlichem Engagement und basisdemokratischen Initiativen. Doch in der Realität operieren viele NGOs längst wie strategische Kommunikationsagenturen – ausgestattet mit juristischen Abteilungen, professionellen Presseteams und internationalen Netzwerken. Ihr Einfluss auf Medien, Wissenschaft und Gesetzgebung ist enorm – ihre Rechenschaftspflicht jedoch minimal.

Fazit: Ohne Transparenz keine Glaubwürdigkeit

Die Umwelt- und Klimabewegung steht vor einem Dilemma. Wer moralische Autorität beansprucht, muss auch moralisch integer handeln. Dazu gehört die konsequente Offenlegung von Geldflüssen, Interessenkonflikten und institutionellen Abhängigkeiten.

Dark Funds untergraben diese Prinzipien. Sie verzerren Debatten, verschleiern Machtverhältnisse und gefährden das Vertrauen in echte bürgerschaftliche Beteiligung. Für eine demokratische Öffentlichkeit braucht es eine neue Kultur der Aufrichtigkeit – auch und gerade im Namen des „guten Zwecks“.

Diese NGOs erhalten dank der Dark Funds meist keine direkten Spenden von Einzelpersonen oder Unternehmen, sondern Zuwendungen über Mittlerorganisationen wie die ECF oder andere Fonds. Die entscheidende Problematik liegt in der verschleierten Herkunft dieser Gelder, die durch sogenannte Donor-Advised Funds (DAFs) nicht mehr öffentlich nachvollziehbar ist.